fredag 8 april 2016

Nederlagsdoktrin?

Inleder bloggen med en kommentar till David Bergmans gästinlägg om nya svenska militärstrategiska doktrinen på Wisemans blogg. Obs, jag har själv inte läst doktrinen utan kommenterar enbart de argument som publicerats på bloggen och på twitter.

Förra ÖB lanserade uttrycket "enveckasförsvaret" och det har fått både ris och ros. Jag förstår ÖBs vilja att enkelt förklara för politiker, journalister och gemene man vad det försvar som nu var beslutat om skulle klara av i framtiden och tror den pedagogiska förenklingen var framgångsrik till del.

Ingen militärt bevandrad, och absolut ingen officer, har någonsin trott att krig fungerar på det sättet. Det finns nära nog oändligt antal parametrar som skulle ge olika utfall i olika typer av konfliktscenarion med olika uthållighet i försvaret.

När har man förövrigt förlorat? Är det när man inte vunnit? När vinner man?

Jag håller i grunden helt med om det olyckliga i "enveckasförsvaret" som begrepp. Det insinuerar att vi inte kan segra och vad värre, det insinuerar att vi ger upp efter en vecka. Vi ska aldrig ge upp.

Jag blev glad när nye ÖB, gen Byden, dödade uttrycket för gott, och lanserade det lika risade och rosade: "STRID TILL DÖDEN!"-begreppet, eller "till sista soldat/sjöman" eller vad det nu var. Det är bättre. Känns japanskt på något sätt - men även japanerna gav upp efter atombombning och det ska Sverige inte göra. Nu kanske jag läste in för mycket i ÖBs uttryck?

De finns de som läst in för mycket i Militärstrategisk Doktrin 2016 också tror jag.

Vad är problemet?

Uttrycket som fått ta mest kritik är det som står längst ner till höger på bilden.


Kritiken som finns är att "undvika att förlora" är ett ordval som har för låg ambition och berättar för förbanden att de inte skall vinna och att det på något sätt skulle påverka stridsmoralen på krigsförbanden. Det anser jag vara helt taget ur luften.

Militärstrategiska doktrinen syftar till att beskriva för statsmakterna hur Försvarsmakten skall användas. Den skall vara realistisk och avhandla här och nu.Bedömningar och önskningar om framtiden får finnas i andra dokument tex PERP mm.

Jag anser att bilden som fått så mycket kritik är realistisk och väl kan lägga grund för operativ doktrin och brytas ner till taktiskt nyttjande av krigsförbanden.

Varför är uttrycket bra?

Det berättar för politiska nivån vad FM är (max) kapabla till om vi är ensamma i kriget. De styrkeförhållanden i närområdet som nu finns medger inte att vi kan avvärja fienden från att besätta svenskt territorium. Vi kan dock bedriva försvarsoperationer som syftar till minskad utbredning och fördröjning i väntan på hjälp (minst tre veckor, troligen 1-2 månader bort, vad avser markförband).

Vi kan undvika att förlora.

Det sätter ner foten mot politisk nivå ytterligare en gång att vi inte har de förband disponibla som vi hade under kalla kriget. Det måste få operativa och taktiska konsekvenser. Dvs de taktiska "sanningar" som förr fanns för tex avvärjning av landstigning kanske inte är sanna längre?

Den största risken är att vi förbrukar våra stridskrafter i försök att vinna strider på operativ/ taktisk nivå och därför förlorar allt, när vi hade kunnat ha en taktik som nyttjade förbanden mer stridsekonomiskt och först när rätt styrkeförhållande uppstår kan strida för att vinna, dvs när andra parter kommit till vår undsättning.

Jag hade kunnat utveckla det mer med taktiska exempel från markstriden men jag nöjer mig med att klippa in följande twitterinlägg för att beskriva vad jag menar med felaktig doktrin som spiller ner i taktikutbildning och som kommer potentiellt leda till att vi förlorar kriget.



Att i fredstid öva med ett taktiskt spelrum som ej finns i vekligheten är ett säkert sätt att förlora när kriget kommer. Det får bli ett annat blogginlägg.

/Cylinderhatt



















7 kommentarer:

  1. Bra debut!
    /Creutzfeldt

    SvaraRadera
  2. 10 etta!

    Kort koncist och på spiken!

    Vi gör som vi tränar.

    GalärslavHKV

    SvaraRadera
  3. 10 etta!

    Kort koncist och på spiken!

    Vi gör som vi tränar.

    GalärslavHKV

    SvaraRadera
  4. Bra att du börjat att blogga, skall bli intressant att inläggen följa framöver. Du har verkligen fångat essensen av doktrinen i dina synpunkter. Jag håller med dig och doktrinen i att vi måste anpassa vårar uppträdande till vår väldigt låga numerär. Jag drar också vissa historiska paralleller till syfte och anledning till att vi antog "centralförsvarsprincipen" i början på 1800-talet - utnyttja tid och rum - som vi faktiskt ännu har gott om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cylinderhatt9 april 2016 04:01

      Det finns många historiska exempel där tid först måste köpas för att senare fälla avgörande. Montgomery i Nordafrika tex. Försörjning av ryskt brohuvud är tex inte kul för ryssen över längre tid. Dock måste riksledningen vara med på noterna om konceptet ska hålla. Risk för kollaps och kapitulation om tex Stockholm hotas.

      Radera
  5. Vi är väl ändå bara i början på den process som kommer leda till ett betydligt defensivare uppträdande än de närmast dödsföraktande taktiska instruktionerna från kalla kriget. (Som hos oss överlevt på lånad tid in på 2000 talet)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cylinderhatt9 april 2016 04:05

      Så är det, men man kan vara offensiv och defensiv på olika nivåer och i olika skeden. Strategiskt, operativt, taktiskt och stridstekniskt.

      Radera